Mehr Normalität wagen

Als Willy Brandt 1969 die Führung der Bundesregierung übernahm, lautete sein Motto: „Mehr Demokratie wagen“. Mit einem ähnlichen Schlagwort lässt sich die Außenpolitik der ersten sozialliberalen Koalition beschreiben: „Mehr Normalität wagen“ – vor allem im Umgang mit dem Ostblock und der DDR („Neue Ostpolitik“). Symbolischer Höhepunkt der außenpolitischen Normalisierung war die doppelte Aufnahme beider deutscher Staaten in die Vereinten Nationen im September 1973.

Weiter normalisieren wollte Brandt aber auch die westdeutsch-israelischen Beziehungen. Bereits 1970 hatte der Kanzler bei einem Kabinettsgespräch gewissermaßen als Richtlinie festgelegt, dass Bonns Nahost-Politik „ausgewogen“ sein solle. Gegenüber dem jüdischen Staat solle man „eine Politik ohne Komplexe“ betreiben, meinte er. Später sprach der Kanzler von „normalen Beziehungen mit besonderem Charakter“.

Erster Kanzlerbesuch in Israel

Symbolisiert fand sich die voranschreitende Normalisierung in Brandts Israel-Besuch zwischen dem 7. und 11. Juni 1973, in dieser Woche vor 50 Jahren: Zum ersten Mal überhaupt setzte ein deutscher Regierungschef in dieser Funktion „nach Auschwitz“ seinen Fuß auf israelischen Boden. Konrad Adenauers Israel-Besuch 1966 etwa hatte stattgefunden, nachdem „der Alte“ sein Amt längst aufgegeben hatte.

Foto: Moshe Milner/GPO

Am Flughafen in Lod wurde Brandt mit allen Ehren empfangen: Premierministerin Golda Meir, die den Kanzler eingeladen hatte, begrüßte ihn persönlich, die Armee spielte beide Nationalhymnen. Dabei wurde es dem einen oder anderen Israeli schon etwas komisch: Die „Jerusalem Post“ registrierte seinerzeit aufmerksam, dass am Flugzeug des Kanzlers das Eiserne Kreuz zu sehen gewesen sei, und wies ihre Leser darauf hin, dass die Nationalhymne dem Ton von „Deutschland über alles“ folge. Das Radio unterbrach seine Liveübertragung in diesem Moment, um keine Hörer zu verärgern.

Israelis uneinig

Doch einig waren sich die Israelis nicht darin, was sie von dem Besuch halten sollten. Ende Mai merkte ein Leser der „Jerusalem Post“ in einem Leserbrief bissig an, seine Landsleute nähmen Milliarden Mark an Entschädigungen aus Deutschland, auf den Straßen rollten zehntausende deutsche Autos – „einschließlich Hitlers Liebling, der Volkswagen“. „Aber wenn ein Mann, der sein Land wegen der Nazis ins Exil verlassen hat, nach Israel kommt, planen manche Menschen eine Demonstration.“

Tatsächlich wurde Brandt während des Besuchs immer wieder mit Protesten konfrontiert. Schon am Flughafen versammelten sich einige Israelis mit Plakaten. Auf diesen war unter anderem zu lesen, Brandt sei gegen die Nazis gewesen, „aber er repräsentiert das Volk, das 6 Millionen ermordet hat“. Später, bei einem Besuch in der Jerusalemer Altstadt, flog dem Kanzler sogar ein Ei um die Ohren. Insgesamt aber befürworteten laut einer Umfrage der „Jerusalem Post“ zwei von drei Israelis den Besuch.

Gnade und Vergebung

Während des Israel-Aufenthalts, der neben offiziellen Terminen auch eher private Stationen wie einen Besuch im Kibbutz Ginossar am See Genezareth und einen Abstecher nach Masada umfasste, trat der Kanzler durchaus selbstbewusst auf. So betonte er, dass 30 Jahre nach der Scho’ah „neue selbstbewusste Generationen“ heranwüchsen. Natürlich brach Brandt nicht grundsätzlich mit der historischen Verantwortung: Sein erstes Ziel nach der Landung war die Holocaust-Gedenkstätte Yad Vashem, wo er einen Kranz niederlegte.

Foto: Chanania Hermann/GPO

Allerdings wurde dort auch schon die geschichtspolitische Ambivalenz seiner Agenda deutlich. In der Halle des Gedenkens zitierte der Sozialdemokrat aus Psalm 103 die Verse 3 bis 16, darunter: „Barmherzig und gnädig ist der HERR, geduldig und von großer Güte.“ Damit rückte Brandt als Vertreter des Staats der Täter im Staat der Opfer das Element der Vergebung in den Vordergrund. Eine größere Geste, vergleichbar dem Kniefall von Warschau, leistete der Kanzler nicht.

Die Araber nicht vergraulen

Der Wunsch nach mehr Normalität folgte nicht zuletzt harten Interessen: Gerade erst keimten die westdeutsch-arabischen Beziehungen wieder auf. 1965 hatten fast alle arabischen Staaten ihre Verbindungen zu Bonn gekappt, nachdem die Bundesrepublik diplomatische Beziehungen zu Israel aufgenommen hatte. Nun verbesserte sich das Verhältnis zu den Arabern wieder. Dies sollte auf keinen Fall gefährdet werden – natürlich auch wegen des arabischen Öls.

Foto: Moshe Milner/GPO

Das bedeutete zugleich: In der praktischen Politik gegenüber Israel hatte die Vergangenheit allenfalls noch begrenzten Einfluss. In Israel löste das schon in der Zeit vor Brandts Besuch Besorgnis aus. Aber auch sonst war die Ausgangslage für die Reise des Kanzlers alles andere als unbeschwert. Erst 1972 hatte der Terroranschlag im Olympischen Dorf in München und der Umgang der Deutschen mit diesem und dessen Folgen – darunter die Freilassung der verantwortlichen Terroristen im Nachgang – für erhebliche Spannungen mit Jerusalem gesorgt.

Naiver Kurzschluss

Davon abgesehen konnte der „Friedenspolitiker“ Brandt mit der sicherheitspolitischen „Hardlinerin“ Golda Meir nicht allzu viel anfangen. Getragen von den Erfolgen seiner „Neuen Ostpolitik“, die letztlich eine Politik des Appeasement war, fand der Kanzler wenig Verständnis dafür, dass Meir den Arabern kaum Vertrauen entgegenbringen wollte. Auch während seines Israel-Aufenthalts trug er die Hoffnung vor, dass sich das Beispiel des Friedens in Europa als „infektiös“ für den Nahen Osten erweisen würde – ein naiver Kurzschluss von europäischen Realitäten auf die in der Levante.

In Israel kam das nicht gut an. So erklärte Meir in einem der Gespräche mit Brandt dem Kanzler wirsch, die Lage in Nahost sei für Europäer womöglich deshalb so schwer zu verstehen, weil es kein europäisches Land gebe, das ein anderes zerstören wolle. Darauf verglich Brandt die Situation Israels mit der des isolierten Westberlins vor dem Vier-Mächte-Abkommen von 1971, das seinerzeit den Status der Stadt sicherte.

Meir beendete das Gespräch später mit den im deutschen Protokoll wiedergegebenen Worten: „Es klinge zwar vermessen, wenn ein kleines Land wie Israel glaube, daß es mit seinen Meinungen immer recht habe, aber dies sei wirklich der Fall“ – eine heftige Abfuhr. Brandt hatte sich bereits am Vortag im Gespräch mit einer Journalistin über „israelische Hybris“ und darüber beklagt, dass Meir „sich und ihr Volk im Bund mit Gott“ wähne.

Verspielte Brandt den Frieden?

Während der Kanzler seiner Amtskollegin die Idee von Friedensverhandlungen unter dem Dach der Vereinten Nationen schmackhaft machen wollte, hatte die ganz anderes im Sinn: Meir ließ Brandt wissen, dieser könne dem ägyptischen Präsidenten Anwar as-Sadat mitteilen, dass man zu „Geheimverhandlungen“ bereit sei. Diese Tatsache, die 2013 durch neue Akten aus dem israelischen Außenministerium bekannt wurde, sorgte in den vergangenen zehn Jahren für eine Debatte unter Historikern.

Unter anderem Michael Wolffsohn warf Brandt vor, sich nicht genügend für Meirs „unalltägliche Initiative“ eingesetzt, sondern sie an das Auswärtige Amt delegiert zu haben. Dort sei sie dann in der Hierarchie nach unten gewandert und so „gesichts-, gewichts- und bedeutungslos“ geworden. Wolffsohns schwerer Vorwurf an Brandt: Der Kanzler hätte den Jom-Kippur-Krieg verhindern können, der vier Monate nach dessen Israel-Aufenthalt mit dem Überfall Syriens und Ägyptens auf Israel ausbrach.

Kritischer Blick

Wenig überraschend wies die Willy-Brandt-Stiftung diese „äußerst heftigen Anschuldigungen“ später in einer eigenen Ausarbeitung zurück; Meir habe lediglich eine „diplomatische Scheinoffensive“ gestartet. Wolffsohn indes wiederholte sein Ansinnen, einen „Denkmalsturz“ Brandts zu betreiben, jüngst in seinem neuesten Buch.

Äußerst kritisch zu Brandts Israel-Besuch äußerte sich auch 2015 die US-amerikanische Historikerin Carole Fink, Autorin eines Buches über die westdeutsch-israelischen Beziehungen zwischen 1965 und 1974. In einem Aufsatz kommentierte sie: „Im Gegensatz zu Brandts gefeierten Reisen der Versöhnung an anderen Orten, verstärkte dieser begabte und pragmatische Politiker im Juni 1973 eine große Barriere zwischen seinem Land und dem israelischen Volk.“